“2028년까지 코인 소각?” 양자 컴퓨터 공포가 비트코인을 흔드는 방식

양자 컴퓨터가 암호화폐 시장의 ‘최대 변수’로 다시 떠오르고 있다. 기술 자체가 당장 현실적 위협이냐를 둘러싼 견해는 엇갈리지만, 한 가지는 분명하다. 양자 리스크는 실제 해킹보다 먼저 ‘심리’로 시장을 흔들 수 있다는 점이다. 최근에는 “정해진 시점까지 양자 내성(포스트 양자) 체계로 옮기지 않으면 일부 코인은 네트워크에서 배제돼야 한다”는 강경 주장까지 확산되며 논쟁이 커지고 있다.

공포의 핵심은 ‘블록체인 붕괴’가 아니라 ‘지갑 서명 체계’

비트코인 보안의 중심은 거래 기록 자체보다, 지갑 소유권을 증명하는 전자서명에 있다. 지금까지 시장이 주로 믿어온 가정은 “현대 컴퓨팅으로는 개인키를 역산하기가 사실상 불가능하다”는 것이었다.양자 컴퓨터 논쟁은 이 가정에 균열이 생길 수 있다는 가능성에서 시작된다. 충분히 강력한 양자 컴퓨터가 등장하면, 특정 공개키 기반 암호체계가 장기적으로 취약해질 수 있다는 시나리오가 거론되는 것이다.

“양자 내성 서명(PQC)” 도입 주장…왜 지금 속도를 내자는 걸까

강경론자들이 말하는 핵심은 간단하다. 양자 기술이 완성된 뒤에 대비하면 늦으니, 미리 ‘양자 내성 서명’ 옵션을 표준으로 준비하고 사용자들이 안전하게 이전할 시간을 확보하자는 주장이다.여기에는 현실적인 이유도 있다. 비트코인 업그레이드는 코드만 바꾸면 끝나지 않는다.지갑 앱, 거래소 출금 시스템, 하드웨어 지갑 펌웨어, 노드 운영 정책까지 함께 움직여야 하고, 사용자가 실제로 주소를 바꾸고 자금을 이동하는 데도 시간이 필요하다. 준비가 늦을수록 전환 비용은 커지고 혼란도 커질 수 있다.

“2028년 소각” 같은 주장, 현실화되기 어려운 이유

일부에서 나오는 ‘소각’ 또는 ‘강제 배제’ 같은 강경 발언은 시장을 자극하지만, 비트코인 구조상 곧바로 실행되기 어렵다. 이유는 기술보다 합의 때문이다.무엇을 ‘취약 코인’으로 정의할지,이전하지 못한 오래된 코인을 어떻게 처리할지,거래소·지갑·노드·사용자 이해관계를 어떻게 맞출지,강제 조치가 자산권 논란과 네트워크 분열을 부르지 않을지,이런 질문에 답이 없는 상태에서 “특정 연도까지 정리” 같은 결론을 내리기는 현실적으로 쉽지 않다. 그래서 많은 참여자들은 강경 발언을 정책 제안 또는 경고성 메시지로 해석한다.

반대 진영 “공포 마케팅” vs 찬성 진영 “준비는 지금 해야”

반대쪽은 “양자 컴퓨터가 실전 위협이 되려면 아직 넘어야 할 산이 많다”며, 과도한 공포가 투자자 판단을 흐리고 시장 변동성을 키운다고 본다. 찬성쪽은 “위협 시점이 멀어도 준비에는 시간이 걸린다”며, ‘언젠가’가 아니라 ‘언제든’ 대비할 수 있게 업그레이드 논의를 앞당겨야 한다고 주장한다.이 논쟁의 본질은 “양자 컴퓨터가 존재하느냐”가 아니라, 네트워크가 어떤 비용과 리스크를 감수하면서 안전장치를 선제적으로 구축할 것이냐에 가깝다.

탭루트·새 주소 형식 논쟁이 불안을 키우는 이유

시장에서는 최신 기능(예: 특정 주소 형식/서명 방식)의 채택 속도가 기대만큼 빠르지 않다는 관측이 나올 때마다 불안이 커진다.다만 채택률 변화는 ‘양자 공포’ 하나로만 설명되기 어렵다. 수수료 환경, 거래소의 기본 출금 설정, 지갑 UX, 내부 회계/UTXO 관리, 호환성 이슈 등 다양한 운영 요인이 영향을 준다. 숫자만 보고 ‘양자 패닉’으로 단정하면 오히려 공포를 증폭시킬 수 있다.