CZ, ‘바이낸스 책임론’ 재부상에 선 긋기…대규모 청산 사태를 둘러싼 쟁점은?

CZ, ‘바이낸스 책임론’ 정면 반박…대규모 청산 논란 재점화

가상자산(암호화폐) 파생상품 시장에서 발생한 초대형 청산 충격을 두고, 거래소가 하락을 주도했다는 의혹이 다시 고개를 들고 있다. 이에 대해 창펑자오(CZ)는 공개 질의응답을 통해 “특정 거래소가 시장 붕괴를 촉발했다는 식의 단정은 현실과 거리가 있다”는 취지로 반박 메시지를 냈다. 이번 발언의 핵심은 단순한 ‘책임 공방’이 아니라, 레버리지 시장에서 청산이 연쇄적으로 확대되는 구조를 이해해야 한다는 데 있다.

10월 ‘초대형 청산’이 왜 논란이 됐나

문제가 된 날, 시장은 짧은 시간에 가격이 급격히 출렁였고, 레버리지 포지션이 연쇄적으로 정리되며 약 190억달러 규모의 청산이 집계됐다. 청산 규모 자체가 워낙 컸던 만큼 “누가 촉발했느냐”를 놓고 해석이 갈렸다.

이 과정에서 일부 이용자들은 거래 지연·주문 처리 지체 등 체감 이슈를 호소했고, 이를 근거로 “거래소의 운영 문제가 충격을 키웠다”는 주장도 뒤따랐다. 반대로 시장 구조 측면에서는 “청산은 레버리지 과열과 유동성 얇아짐이 겹칠 때 폭발적으로 커진다”는 반론이 나온다.

‘원인 단순화’가 위험하다는 주장

CZ가 강조한 포인트는 요약하면 2가지다.

하락의 원인을 한 곳에 귀속시키는 프레임

가격 급락과 대규모 청산은 하나의 단일 원인보다, 레버리지 비중·시장 심리·호가 공백·연쇄 강제청산 같은 요소들이 겹치며 확대되는 경우가 많다. 특정 거래소가 의도적으로 “붕괴를 만들었다”는 가정은 논리적으로도 증명 난도가 높다는 주장이다.

손실 보상 요구의 기준 문제

그는 “모든 손실을 거래소가 전부 보전해야 한다”는 사고방식 자체가 현실적인 리스크 관리와 충돌한다고 본다. 레버리지는 수익 가능성과 함께 손실 리스크를 크게 키우기 때문에, 책임 구조를 단선적으로 재단하기 어렵다는 시각이다.

“플랫폼 이슈로 확인된 손실은 처리”…보상·지원 규모를 강조

CZ 측 설명에서 눈에 띄는 부분은 보상 및 지원 집행액이다. 그는 플랫폼 문제로 영향을 받은 이용자와 일부 기관을 대상으로 총 6억달러 규모의 보상/지원이 이뤄졌다고 언급했다. 세부적으로는 개인 트레이더 구제에 상당 부분이 배정됐고, 나머지는 유동성 압박을 겪은 기관 측 지원에 활용됐다는 취지다.

여기서 중요한 지점은 “시장 변동으로 인한 손실”과 “운영/기술 이슈로 확인된 손실”을 구분하려는 프레임이다. 거래소가 책임을 인정하는 범위를 어디까지로 설정하느냐가 향후 유사 사례에서도 핵심 쟁점이 될 수 있다.

준비금 증명(Proof of Reserves)·대규모 출금 사례를 꺼낸 이유

CZ는 거래소 신뢰 논쟁에서 자주 등장하는 준비금 증명(Proof of Reserves) 체계와 과거의 대규모 출금 상황을 언급하며 “유동성·운영 안정성”을 강조했다. 취지는 명확하다.

시장이 흔들릴 때에도 출금 요구를 감당할 수 있었는지, 준비금 투명성에 대한 외부 검증 장치를 얼마나 강화했는지 이 대목은 “청산 사태 책임” 이슈와 별개로, 거래소가 신뢰를 방어하는 대표 논리로도 활용된다.

규제 프레임: ‘조작설’과 현실의 간극

CZ는 거래소가 특정 방향으로 시장을 조작했다는 의혹에 대해, 현 규제 환경에서는 성립하기 어렵다는 취지의 언급도 한 것으로 전해졌다. 특히 중동 지역 규제 체계와 당국 감독을 거론하며 “감시 체계가 작동하는 환경에서 의도적 시장 교란은 리스크가 지나치게 크다”는 논리를 폈다. 이 부분은 거래소 운영의 투명성·감독 강도를 강조하는 메시지로 읽힌다. (관련 맥락에서 Abu Dhabi Global Market 같은 규제·인가 권역이 언급되는 경우가 많다.)

‘네거티브 캠페인’ 경고…정보전 양상도 변수

CZ는 허위 정보가 신규 계정 중심으로 확산되는 현상과 “대가성 공격” 가능성을 거론하며, 장기적으로 평판 리스크를 경고한 것으로 알려졌다. 이 지점은 단순 사실관계를 넘어서, 가상자산 업계에서 여론전이 시장 신뢰에 미치는 영향을 보여주는 대목이다.

레버리지·유동성·시스템 리스크는 따로 보지 말아야 한다

이번 논쟁이 반복적으로 불거지는 이유는 하나다. 대규모 청산은 ‘가격’만의 문제가 아니라 ‘구조’의 문제이기 때문이다.

레버리지 비중이 높을수록 청산은 더 쉽게 연쇄된다. 유동성이 얇아지면 작은 매도에도 가격이 급격히 미끄러진다. 거래소 시스템 지연이 겹치면 체감 손실은 확대될 수 있다.

투자자 관점에서는 “누가 원인인가”만큼이나 **리스크 관리 원칙(증거금 여력, 손절 규칙, 거래소 분산, 변동성 장세 포지션 축소)**을 점검하는 게 실전 대응에 더 직접적이다.